Как бабская логика губит ваш бизнес и отравляет вашу жизнь

Вы, наверное, удивитесь, что я пишу пост про женскую психологию и «бабскую логику» в блоге, посвященном рекламе и маркетингу. Но на самом деле связь тут простая и как нельзя более прямая. В последние годы я замечаю очень четкий тренд: в бизнесе всё больше дам, а вокруг ещё больше — мужиков, которые рассуждают и поступают как истеричные бабы. Особенно в поколении миллениалов, будь они неладны! Мне прямо тяжко представить, как эти люди будут лет через 10 рулить бизнесами и страной, как они будут эффективно коммуницировать между собой... Или, может, просто я уже застарокозлел, как думаете?

Одна из причин, по которой распался наш с Торшиной союз — я всё время старался отходить от «бабской логики». А Лена, наоборот, ориентировалась больше на эмоции, настроения, чувства, чем на объективные факты. Но это уже старая и скучная история, давайте лучше изучим внимательнее новую тему!

Первым делом поясню, что в моем понимании «бабская логика». Речь, естественно, не о том, что женщины чем-то хуже мужчин и что вообще существует какое-то деление логики на мужскую и женскую. Научно доказано, в мышлении нет половых различий: логика либо есть, либо нет. Но! Сейчас я вижу много совершенно адекватных, логичных и решительных женщин, и одновременно с этим — мужиков, которые рассуждают и ведут себя, как классические пмсные истерички из плохого секситского анекдота. Под «бабской» (именно бабской, НЕ женской!) логикой я понимаю поведение, характерное для стереотипной истеричной бабы. Игра на публику, показные обиды, манипуляции, двойные послания. И самое главное – категоричный отказ от рационального мышления в пользу мышления иррационального, эмоционального.

Такое поведение в бизнесе приводит подчас к колоссальным потерям: рабочего времени сотрудников, расходу их эмоционального и творческого ресурса (что очень важно для нашей рекламной отрасли). И как следствие, к потере больших денег — причем и у тех, на кого эта «логика» проецируется, и у тех, кто ее культивирует. Дальше я приведу 6 принципов «бабской логики», которые достали меня больше всего. Вы наверняка узнаете их если не своих бизнес-партнёров, то точно кого-нибудь из бывших или нынешних подруг, жен или мужей.

Итак, приступим:

  1. Апелляция к тому, что БЫЛО и к тому, что возможно БУДЕТ

На то, что происходит, можно влиять – прямо сейчас, в процессе. Если, конечно, хотеть и прилагать некоторые усилия. «Ваня, перестань пердеть!» — говорит Маня. И если она достаточно настойчива, а в серьезности ее просьбы убедительно в руках поблёскивает молоток для отбивки мяса — то Ваня может и перестать. А может и не перестать, да еще и начать доказывать, что пердит-то на самом деле сама Маня, а Ваня молодец и терпит.

На то, что было в прошлом или что МОЖЕТ произойти в будущем, повлиять нельзя: что было - то было, и как на самом деле будет — никто не знает. Именно поэтому опираясь на то, что давно прошло и то, что еще не случилось, можно построить целый фундамент для взаимных манипуляций.

Пример из жизни: Ваня говорит: «Маня, на самолете лететь к тёще дорого. Давай поедем поездом, возьмём билеты в купе». Ване так дешевле. Маня не хочет ехать в поезде, потому что самолетом круче, и потому что деньги — Ванины. Но она не говорит прямо, чего хочет.

Она использует толстую манипуляцию: Нет, Ванечка, в купе я с тобой не поеду — ты же пердун. Позавчера мы ехали с дачи, и ты всю дорогу подгазовывал!

Если с дачи они ехали с открытыми окнами и все было норм, Маня говорит: Нет, Ванюсик. Я с тобой не поеду в одном купе — я же тебя знаю, ты наверняка БУДЕШЬ пердеть.

В первом случае (когда речь идет о прошлом) Ваня не может вернуться в прошлое и запретить себе снова есть грязными руками с куста немытый крыжовник. Эта возможность окончательно упущена, и, кстати, по итогам поездки он уже извинился, купил Мане цветы. И вроде бы получил от закоптившейся супруги искреннее прощение. Он и не думал, что, несмотря на сатисфакцию, Маня замариновала этот Ванин косяк в своем сундучке для обидок, чтобы извлечь оттуда при первой же необходимости.

Во втором случае (когда речь идет о будущем) Ваня не может исключить вероятность того, что он будет пердеть в купе, равно как и Маня не может эту вероятность подтвердить. Однако, в обоих случаях — Ваня в положении оправдывающегося, и Маня натягивает сову на глобус прошлое на будущее. Она заменяет этими воображаемыми образами реальность, в которой отстоять свою позицию сложно: самолёт дороже поезда в два раза, а ехать к тёще не так уж и долго.

В итоге они, конечно, полетят к тёще на самолете. Но из вредности Ваня доплатит авиакомпании «Победа» за то, чтобы сесть рядом с женой. И будет пердеть так ожесточённо, что их рейс совершит вынужденную посадку на половине пути и две недели будет проходить химобработку...

Пример из бизнеса:

Приходишь ты на встречу с прекрасным новым клиентом, проводишь самопрезентацию, показываешь какие-то кейсы, может даже отзывы о своей работе. А тебе говорят: «Вы знаете, мы уже работали с людьми вроде вас, точно такими же — и они нас кругом нае*бали. Вы, наверное, тоже нас обмануть хотите?»

И тут ты должен оправдываться — за каких-то чертей, которых ты знать не знаешь (и не факт, что они вообще были), перед клиентом, у которого ты физически ничего не мог украсть, потому что он тебе еще ничего и не дал, а наоборот, только времени твоего украл.

  1. Художественное обобщение и преувеличение

Активное использование в переговорах обобщений: все, всегда, всё время… никто, никогда… А также качественных оценок: мало-много-больше-меньше… «Все вокруг считают тебя пи*орасом» — звучит очень весомо, хотя всё человечество при этом явно не опрашивали. Иногда обобщение еще усиливают, заранее отрабатывая возражения: «Все нормальные люди считают тебя пидорасом!» — «А Витя не считает!» — «Я же говорю, нор-маль-ны-е люди!». То есть, считать тебя пидором это хорошо и правильно, а кто так не думает — он просто не нормальный. И попробуй возразить!

Пример из жизни. Подходит к тебе коллега из соседнего кабинета, смотрит исподлобья и говорит: «Всех уже задолбала твоя привычка громко ругаться матом по телефону!» Причем на самом деле все остальные коллеги сидят достаточно далеко, и им ничего не слышно и в принципе пофигу. Так что моя привычка очевидно задолбала только одного человека — эту самую коллегу. Но если говорить от себя, а не от виртуальных «всех» (всего офиса, всего здания, всего русского народа) — переспорить будет сложнее.

В моей системе координат такие обобщения — это откровенные враньё и пи*дёж. Всегда, все = 100%. Если 99% — это уже НЕ все. Валера Сюткин поёт «На это каждый ответит — конечно Вася!». Я провел исследование — Васю в пивном ларьке у меня на районе знать никто не знает, чуть глаз мне не подбили за странные вопросы. Так что мне очень жаль, но ты, Валера, пи*дишь.

Обычно такая прямая аргументация вызывает лютый взрыв пукана у носителя бабской логики, потому что я показываю несостоятельность его слов и припираю к стенке: против фактов не попрёшь! Далее следует соскок: «Ой, всё, чего с тобой разговаривать, ты ничего не поймешь всё равно» и человек срезается.

Пример из бизнеса: Торшина приходит и сообщает: «Сумасшедшая Юрковская чуть ли не ежедневно выносила мне мозг по часу-полтора!» Потом ты открываешь логи и видишь, что за месяц было 2-3 звонка по 30-40 минут. Но у Лены в тот момент было плохое настроение, и в ее глазах и воображении эти разговоры были мега-тяжелы и утомительны. И по ощущениям заняли целый день. Так что, для усиления эффекта своих слов, она художественно припи*днула, завысив фактические цифры в 10-20 раз. Ну, просто чтобы точно передать свои внутренние ощущения от бесед. В итоге информация, основанная на чувствах, ушла в отчёт клиенту конкретными цифрами и получила крайне нервную оценку со стороны Юрковской. Как откровенный пи**ёж: пять часов превратились в пятьдесят!

Пытаешься человека заставить передавать сухие факты без заливистого художественного свиста – человек люто обижается. Потому что тяжело поменять мышление и начать безэмоционально отталкиваться от сухой и скучной фактуры и конкретных цифр.

  1. Чтение между строк, чтобы заставить оправдываться. «Правильно ли я понимаю, что…»

Классическое правило классической психологии отношений: кто оправдывается – тот и не прав.

Пример из жизни: Говоришь жене: «Давай будет тратить немного поменьше, отложим денег и слетаем в конце года в крутой отпуск?». А жена тебе отвечает: «Милый, правильно ли я понимаю, что ты сейчас хочешь сказать, что у нас херовые отпуска, потому что я транжира? Да подавись ты бабками своими, нищеброд проклятый, было бы чего зажимать, у тебя же нет нихрена!». А ты-то блин всего навсего хотел слетать в Тунис вместо Евпатории.

Пример из бизнеса: Пишешь координатору письмо: «Требую, чтобы координатор был с 10:00 в офисе без опозданий». И сразу получаешь ответ: «Правильно ли я понимаю, что ты меня обвиняешь в том, что я все время опаздываю? Ты думаешь, я одна опаздываю? А другие не опаздывают, что ли – вон хоть, Петя, Вова, Вася и прочие?». И вот ты не успел глазом моргнуть, как уже должен оправдываться: «Нет-нет, что ты, я не знаю, все время или не все время…». Как бы не пошел разговор дальше, ты уже оправдываешься! Хотя и не должен – ты просто дал конкретное указание, которое без разговоров должно быть принято в исполнение.

«Правильно ли я понимаю» — это такой очень распространённый ныне триггер, после которого в 70% случаев следует попытка перевести стрелки, соскочить с темы, и самое главное — заставить тебя оправдываться от прочитанных между строк и «додуманных» предъяв. А саму суть вопроса, конкретику, фактуру, уже можно не обсуждать – вы ушли от конструктива в мир бабских истерик и обид. Тему заболтали!

От этого приёма надо уметь защищаться и не позволять собой манипулировать.

  1. Декламации и популизм

Вместо того, чтобы предложить конкретные действия по решению какой-то проблемы и вместо того, чтобы самому что-то сделать, человек запрыгивает на броневик и начинает рьяно декламировать прописные истины: «Товагищи! Надо чтобы стало хогошо! Сейчас — стгёмно! А надо сделать ХА-ГА-ШО! Уга, товагищи!». И с чувством выполненного дела спрыгивает с броневичка ДО того, как товарищи сообразят, что верную-то дорогу оратор им не указал, и что конкретно надо делать — не предложил.

Сталкиваюсь с этим на всех уровнях: и с клиентами, и с сотрудниками, и в личной жизни.

Пример из жизни: Приходит ко мне мать моей старшей дочери, и говорит: «Надо, чтобы Саша меньше сидела со смартфоном». Никаких инструментов, естественно, не даётся… никаких конкретных действий не предлагается (предполагается, что я придумаю их сам)… Никакой ответственности за выполнение каких бы то ни было решений не берётся… Просто в воздух выплевывается общий лозунг — и человек при этом чувствует себя очень хорошо и комфортно. Он за всё хорошее и против всего плохого! Все что было в его силах (если не напрягаться) сделал. И между тем дал начало большому хорошему делу (которое целиком от и до должен сделать кто-то другой).

«Надо не засорять природу. Надо, чтобы не было войн. Счастья всем даром и пусть никто не уйдет обиженным!» — любой разумный человек с этим согласится. Но, ёбта, что-то для этого, наверное, надо делать, чтобы это не оставалось пустым лозунгом?! А делать сложнее, чем декламировать. И не факт, что получится – ещё профакапишь!

Очень распространено такая политика в Facebook: Маша А. рассказывает о том, как с ней плохо обошелся какой-нибудь подрядчик (или работодатель, таксист, кассирша в общественном туалете), а Петя Б. приходит и спускает ценное указание: А ВЫ НАЙМИТЕ АДВОКАТА И В СУД НА НИХ ПОДАВАЙТЕ!

Без уточнений, в какой суд обращаться, на каком основании и даже контакты адвоката дать не может. Потому что Петя суд только по телевизору видел. Но это не важно, а важно — давать крутые советы и чувствовать себя от этого очень положительным и очень значительным.

Пример из бизнеса:

С периодичностью раз в год к нам приходят новые сотрудники, которые первым делом заявляют, что мы тут все в АМР колхозники, и все прогрессивное человечество работает по-другому в плане организации рабочей переписки, контроля задач, подготовки контента или какой-то еще сфере.

«А как конкретно нам надо работать?» «Как всё прогрессивное человечество!»

На просьбу составить конкретный план по переходу на дивный новый способ работы человек отвечает вяло, спланировать программу мероприятий и рассчитать их стоимость, дать экономическое обоснование герой-декламатор обычно говорит: «Ой, да хрен с вами, не хотите жить как люди — мучайтесь дальше!».

  1. Двойные послания

Противоположность чтению между строк: человек говорит одно, а подразумевает совсем другое. И гонит, гонит, гонит на тебя, если ты понял буквально, а не прочитал скрытые смыслы!

Пример из жизни: самая типичная-подкаблучная ситуация. Ты спрашиваешь у своей Мани: «Маня, я схожу с мужиками в бар в пятницу?», а она тебе отвечает: «Делай, что хочешь…». Ну вы поняли, да?

Пример из бизнеса: Было как-то у Торшиной плохое настроение. И в этот момент она прямым текстом послала меня на три буквы – со всеми моими предложениями помощи в решении юридических вопросов по предъяве с Юрковской. Ну, вот, так и сказала: «Пошёл ты на х*й! Без тебя обойдусь!».

Но на самом деле это у нас была такая игра: посылая меня на три буквы, она вовсе не хотела, чтобы я на них пошел. Она хотела, чтобы я начал извиняться, начал ее просить не посылать меня, и рваться ей помогать с утроенной тягой. А в этот раз я не стал играть в эти игры, и сделал буквально то, о чем меня попросили: проследовал в указанном направлении. Теперь Торшина второй год сама в одно лицо разгребает эти проблемы, а я — враг и предатель до конца жизни. Вот уже полтора года прошло, но я по-прежнему виновник всех бед и несчастий бедной, непонятой и всеми обиженной Лены. Потому что должен был угадать, «сердцем почувствовать» правильное решение!

  1. «Невиноватая я, он сам пришел!»

Когда начинается какой-то замес, случается какая-то серьезная неприятность или большой страшный факап — бабская логика ориентирована на то, чтобы всеми силами найти виноватого. Или, наоборот, доказать, что «я невиноватая, он сам пришёл!». Главное – найти и восстановить справедливость! Решению проблемы это, естественно, не помогает. Решение никому особо не интересно. Интересна справедливость.

Пример из жизни даже выбрать трудно — встречается это сплошь и рядом. Со школьной скамьи: «Это не я разговариваю, это меня Синицына отвлекает!» до очереди в собес за пенсией: «Я без очереди пру, потому что эти бестолочи ленивые открыли только два окошка и сидят там еле шевелятся, не дождёшься их!».

Пример из бизнеса: Случается вполне заурядный факап. Например, выходит публикация с глупым косяком – ссылка некорректная, или формулировка в тексте устаревшая. А я уже сто раз правил вот именно этот косяк в текстах, и обсуждал голосом со всеми участниками процесса – и вместе, и с каждым по отдельности. Но люди, вместо того чтобы найти решение и разгрести последствия, а также принять меры, чтобы факап не повторялся, начинают искать крайнего. Или, когда уже конкретного виновника косяка прижимают к стенке — тот начинает страдать от своей виноватости или оправдываться.

Вздыхает и говорит: Я НЕ ПОДУМАЛА, НУ ВОТ ТАКАЯ Я…

Или заламывает руки, чуть не посыпает голову пеплом, и говорит: «Ну виноватая я, казни меня теперь!».

Нафига мне тебя казнить? Что мне с тобой потом делать? На рынке продавать по кускам, как свиную тушу, или на органы сдать? Мне не нужен виноватый — мне нужно решение проблемы! Но человек уже сложил с себя ответственность: решать проблему он не хочет, делать какие-то выводы не хочет, предпринимать меры, чтобы разгрести говно и не допустить подобных факапов впредь — тоже. Давай уже выпори меня, и я побегу на площадку дальше играть.

Очень часто такой логикой оперируют подрядчики. «Федя, ты все сроки по моему проекту просрал!» «Дизайнер заболел, всё профакапил… У верстальщика кот рожал… Интернет и горячую воду отключали… В буфете борщ подорожал…». Весь мир против бедного Феди, что же тут поделаешь, да? Главное, что сам Федя – не виноват! Хотя договаривался я не с дизайнером, не с верстальщиком, и даже не с буфетом.

7. Юродствование

Когда, опять же, человек с бабской логикой окончательно припёрт к стенке аргументами («Ты совершил вот это очень глупый косяк, так может вести себя только полный идиот!»), он может применить ловкий манипулятивный приём. Вместо того, чтобы признать за собой косяк и начать думать-обсуждать конкретные действия, как разрулить последствия, и даже вместо того, чтобы отпираться или оправдываться, человек мгновенно «сливает тему» — саркастично соглашается со всеми твоими аргументами и подводит итог своей якобы высказанной никчёмности («Ну конечно ты прав, я же такая вся тупая дура»), начинает картинно придуриваться и прибедняться («Чего с меня, с дуры конченой, взять?»). И вот ты уже должен оправдываться: «Нет, ну я не говорю, что ты всегда такая уж дура, я говорю, что данный поступок тупой...» И вот уже фокус смещается с реальной конкретной проблемы на проблему надуманную: нужно как-то пресечь разыгрываемую «глобальную обидку» и юродствования. А там, глядишь, основная тема разговора уже и забудется.

Пример из жизни: Ты со своей женщиной едешь в поезде из Санкт-Петербурга. Специально куплены билеты на очень дорогой поезд (СВ с двуспальными кроватями — вы такое вообще где-нибудь видели?), потому что только этот поезд прибывает в Москву рано утром. А ты рано утром должен бегом бежать в аэропорт, чтобы улететь в важную заграничную командировку. Из-за какой-то ерунды (надкушенного бутерброда) у вас разгорается лютый скандал: «Ты мой завтрак съел!». В ответ на «Ну что ты истеришь, давай я тебе куплю другой такой же» женщина тебе возражает: «Ну да, я истеричка, я буду истерить!» И вместо того, чтобы за 10 минут насуетить еще один такой же бутерброд, ты пол ночи выясняешь отношения, опаздываешь в аэропорт, и твоя важная командировка проваливается.

Пример из бизнеса: Один из сотрудников регулярно просирает дедлайны. Вместо того, чтобы что-то сделать со своим тайм-менеджментом, после многочисленных моих попыток наставить его на путь истинный, он включает того самого «юродивого»: «Вот такой вот я по жизни проё*щик, что с меня возьмёшь?». Сняв с души тяжкий крест ответственности человек продолжает уже с чистой совестью всё проё*ывать. «Почему ты ничего не сделал в указанные сроки?» — распи***яй лишь разводит руками: «Дык это ж я! Я всегда всё проё*ываю!». И шито-крыто! Можно уже не стараться!
 

Вывод

Этот пост не про сексизм и не про шовинизм. Не про ненависть к женщинам, девушкам, или даже бабам. Это пост про вредность манипуляций. Искореняйте в себе «истеричных баб». Гоните от себя «истеричных баб» любого пола и возраста. И поверьте, дела ваши наладятся! Правда, есть вероятность остаться совсем одному…

P.S. На закрепление: выберите правильный (по системе женской логики) вариант ответа на вопрос

— Почему произошёл косяк?

А. Ну, потому что…

Б. Ну вот так…

В. Ну просто…

Г. Можно подумать, я одна так косячу!.. Чего сразу с меня начинать?.. (вариант: Да на себя лучше посмотри!)

Д. Ты тут столько вариантов ответа сделал, типа я тупая и сама не смогу ответить, я правильно поняла?

Е. Ясно, ты уже нашел крайнего. Ну хорошо, ну убей меня теперь!

Ж. Да чего тебе объяснять — ты всё равно не поймёшь.

З. Свой вариант ответа — напишу в комментарии.

 

P.P.S. А вот типичная реакция обладателя женской логики на данную статью. До выводов не дочитала, в текст не вникла, зачем? Со мной же и так всё понятно!

 


А вот еще посты жизовые:

11 признаков того, что вы превращаетесь в отвратительного старого козла

Почему одинокие бабы 30+ и мелкие собственники бизнеса сосут

Фадеев и Гоблин — о хайпе и мемах. От леди Гаги и Металлики до Джигурды и Панина

Как рождаются мемы и хайп? Почему вирусная реклама не работает? Зачем Гоблин и Клим Саныч трогают свиней? Об этом и многом другом — в новом разведопросе Михаила Фадеева

Когда играешь на свои: различия в мышлении наёмного сотрудника и собственника бизнеса

Мышление наёмного работника (даже топ-менеджера) и собственника бизнеса имеют кардинальные различия. Честно скажу: мне ближе собственники!

Кейс. Как силами интернет-рекламы продать 6 000 китайских наушников за месяц

Сегодня коммерческий кейс с максимумом фактов и минимумом пиздаболии.